es dauert ja noch ein kleines bisschen, bis der 7. Band herauskommt und es gibt ja hier einige, die seine Abenteuer auch verfolgen, so wie ich. Link hier
Ich hab in einem andren Forum die interessante Theorie gelesen, dass HP ebenfalls ein Horkrux sein soll und deshalb sterben soll. Und wollte jetzt von Euch wissen, haltet Ihr das für möglich?
Jau, war gleich meine erste Idee, als das mit dem "Irgendwo ist noch ein Horkrux" deutlich wurde. Das würde auch einiges erklären, so hat Voldemort gar nicht versucht, Baby-Harry umzubringen (wir glauben das nur alle), sondern hat ihm seinen Horkrux implantiert (Aus welchen Grund auch immer und ist dabei etwas schief gegangen?). Das passt auch zu der Prophezeihung mit "Einer von Euch beiden muss sterben" (oder so, weiß den (deutschen) Wortlaut gerade nicht).
Irgendwie hoffe ich aber, dass dem nicht so ist, gerade weil dies einfach die (zu) nahe liegende Lösung ist. Dass Harry sterben muss hoffe ich auch nicht, das wäre auch etwas klischeehaft, dazu... selbst wenn er ein Horkrux ist, wer sagt denn, dass er sterben muss und es kein "Dispel Horkrux" oder sowas gibt? Jedenfalls denke ich nicht, dass Rowling Harry sterben lässt. Die Bücher sollen auch die Entwicklung von Jugendlichen spiegeln und die Lektion "man muss Verantwortung übernehmen" oder "Es gibt Dinge, die sind mies" oder "Für manche Dinge muss man sich selbst aufgeben" sind vielleicht nett, aber einem Millionenpublikum aus Jugendlichen "Der Tod ist eine valide Alternative/Notwendigkeit" mitzuteilen wäre ein Bruch mit Rowlings didaktischem Zweck, den sie mittlerweile recht gut gehalten (und auch bestätigt) hat.
Vielleicht stribt Harry, aber ich glaube es nicht. Zum einen ist das zu nahe liegend, zum zweiten hat sich Rowling sehr große Mühe gegeben, uns genau auf diese Lösung hinzuführen (bislang hat sie uns dann immer wieder überrascht) und drittens denke ich nicht, dass sie Jugendlichen erzählen möchte, dass "man manchmal für ein Ziel halt sterben muss". (Das ist was anderes als "manchmal sterben enge Freunde/familienmitglieder", diese Lektion ist ja schon mehrfach vorgekommen und thematisiert worden).
Ich kenne mich mit der ganzen Hysterie um Pottr nicht aus, aber wäre es nicht naheliegend das Harry sterben muss, da sich der Darsteller etwas daneben benommen hat? Der gute hat doch neulich erst in einem Theaterstück sämtliche Hüllen fallen lassen und es gab nen Aufschrei bei den Potterproduzuenten... abgesehen davon wird er auch langsam ein wenig alt, für nen Kinderstar
"...Life sucks and then you die... then you un-die and die again..."
Äh, wenn er stirbt, dann doch sowieso erst im letzten Band bzw. im letzten Film. Außerdem hat er sich nicht "danebenbenommen" (es gab auch ziemlich viele positive Reaktionen), und wenn ich mich nicht irre, ist er für die letzten beiden Filme ohnehin schon fest engagiert. Und schließlich und endlich wird sich Rowling wohl kaum von den Filmproduzenten ihr Buch diktieren lassen.
____________________
Dá fhada an oíche tagann an camhaoir - However long the night, the dawn will come
Wie soll das denn von statten gehen? Die haben die Theateraufführung nachher in höchsten Tönen gelobt, übrigens.
Und wie sollte die gute Dame auch in die Zukunft schauen und Harry vorsorglich sterben lassen, weil irgendwann der Schauspieler mal ohne Hemd auf einer Bühne stehen könnte? Davon wusste sie ja nichts, bevor ihr Manuskript beim Verlag war...
Ich glaube auch nicht, dass sich da wirklich jemand dran gestört hat. Die kleinen Britinnen haben mittlerweile bestimmt alle ein Harry-ohne-Shirt-Poster in ihrem Zimmer hängen.
__________________
You can not cage the wind, nor can you quieten him.
Ab dem Vierten Band geht mir Harry aber immer ein bisschen zu sehr auf die Nerven... eigentlich mag ich die anderen Figuren eh viel lieber. Mit Harry selbst werde ich einfach nicht so richtig warm.
Außerdem hat Rowling eine Art, meine Lieblingscharaktere entweder umzubringen, ins Absolut-unerrettbar-Böse-Viertel zu stecken oder sie irgendwann einfach nicht mehr zu erwähnen.
__________________
You can not cage the wind, nor can you quieten him.
ZitatGepostet von Uinen weil irgendwann der Schauspieler mal ohne Hemd auf einer Bühne stehen könnte?
Das Hemd war ja nicht das Problem, vielmehr trug er ja nichtmal ne Socke *hust* oder ein Blatt
Naja es sagt ja niemand das Rowlings nächster Roma, auch eine Fortsetzung sein muss. Genauso gut könnte sie einmal mehr der Tradition verfallen ein Prquel zu schreiben. Besonders mit Hinblick auf die Filmemacher, dürfte das interessant sein, denn auch wenn Harry schon 17 sein soll, bis das dann alles mal im Kasten ist, ist der Mitte zwanzig und sicher kaum mehr im richtigen Alter für ein paar 8-12 Kiddies und die sond doch die Zielgruppe, oder nicht? Allerdings dürfte Kollegin Emma Watson ähnliche Probleme bekommen, die gute hat ja auch erst neulich angekündigt sich für ne Rolle nackich machen zu wollen.
Letzteres fände ich natürlich nicht so schlimm und unangebracht wie bei Radcliff, aber in den Augen der Produzenten???
Btw ohne die Filme odeer die Bücher zu kennen... am Ende stirbt eh einer von beiden und der andere erweckt ihn wieder zu Leben, wollen wir wetten? So töten sie diesen Krux-Dingens und das Traumpaar lebt glücklich und zufrieden... und die Porphezeiung stimmt auch.
"...Life sucks and then you die... then you un-die and die again..."
Wenn du dich da mal mit der Zielgruppe nicht irrst... Ein Roman, im dem hin und wieder Hände abgeschnippelt werden, grundsätzlich Regen fällt, Trolle in Schultoiletten lauern, Leute gefoltert werden, andauernd Leichen den Weg pflastern und die Lieblingscharaktere gern mal doch nicht wieder aufstehen, geht doch mittlerweile eher auf ein älteres Publikum...
Klar, die Kinder verschlingen das auch und waren sicherlich die erste Zielgruppe, aber ich glaube, die gute Dame hat sich inzwischen doch eher auf eine andere Ebene verlagert.
__________________
You can not cage the wind, nor can you quieten him.
ZitatGepostet von Uinen aber ich glaube, die gute Dame hat sich inzwischen doch eher auf eine andere Ebene verlagert.
Dann wäre es also auch nicht unmöglich, dass sie zuerst an die Hollywoodproduzenten denkt und doch ein Prequel drehen will. Harry stirbt und der nächste 12jährige wird als Potter verpflichtet
Naja wir werden sehen... naja ihr besser gesagt, ich boykottiere den ganzen Franchise um Harry Potter ja
"...Life sucks and then you die... then you un-die and die again..."
Allerdings hat Frau Rowling mal verlauten lassen, dass sie HP am Ende sterben lassen will, damit er nicht in einer billigen Fortsetzung von irgendwem wieder mitspielen kann. (Der erste Link im ersten Link weist darauf hin)
Muss das mit den Horkruxen-Machen nicht vor dem Tod passieren? Und es ist doch bewiesen (oder?) dass LV HP mit dem Avada Kedavra umbringen wollte. Nur dass das schief gegangen ist. Geplant war ja, dass HP dadurch stirbt. Warum sollte LV seinen eigenen Horkrux vernichten? Aber vielleicht war es ja auch wirklich, wie Chedala sagte, nur eine große Inszenierung um ein Horkrux zu erschaffen. Das würde erklären, warum HP mit LV 'mitfühlen' kann.
Fakt ist wohl, dass 2 wichtige Leute sterben im 7. Band. Dumbledore ist ja schon weg. Sirius auch. Sollen vielleicht Ron und/oder Hermine dran glauben? Das fänd ich irgendwie noch schlimmer als HP selbst.
@VS: Ähm... es gibt sieben Bücher, also auch sieben Filme, und bezüglich dieser Filme macht es doch überhaupt keinen Unterschied, ob Harry ganz am Schluss des siebten stirbt oder nicht, weil der siebte Film sowieso der letzte ist. Und wenn du schon so auf deinem Prequel bestehst (was ich für eine ziemliche Schnapsidee halte), dann ist es doch völlig wurscht, ob Harry tot ist oder nicht, weil das Prequel doch ohnehin vorher spielen würde.
____________________
Dá fhada an oíche tagann an camhaoir - However long the night, the dawn will come
(aber heute stand in der WAZ, dass in dem Verlag, der die deutsche Fassung bearbeiten wird, was durchgesickert ist. Demnach stirbt Potter natürlich nicht, muss aber am Ende seine Zauberkräfte aufgeben. Eventuell könnte es laut Rowling noch mal spätere Bände geben, in denen Harry schon Kinder hat und so Zeugs.)
__________________
You can not cage the wind, nor can you quieten him.
Wenn ich ganz ehrlich bin. Vor dem Ende von grossen Roman-Reihen hab ich immer ein bissel Bammel. Meistens fehlt mir am Ende irgendwas oder das Ende ist nicht so, wie ICH es für richtig finde. Also einerseits, freu ich mich natürlich endlich auf den 7. Band auf der andren Seite will ich ihn eigentlich gar nicht lesen, weil ich doch nur wieder enttäuscht bin, weil das Ende nicht so ist, wie ich es will oder etwas fehlt, oder oder oder.
Am schlimmsten finde ich es, wenn etwas Wichtiges fehlt... gut, das hat den Vorteil, dass man sich die Dinge selbst so hinbiegen kann, wie man sie gerne gehabt hätte, aber wenn in irgendeinem Punkt etwas Signifikantes fehlt, finde ich das trotzdem irgendwie sehr unbefriedigend.
____________________
Dá fhada an oíche tagann an camhaoir - However long the night, the dawn will come
ZitatGepostet von Yavanna @VS: Ähm... es gibt sieben Bücher, also auch sieben Filme, und bezüglich dieser Filme macht es doch überhaupt keinen Unterschied, ob Harry ganz am Schluss des siebten stirbt oder nicht, weil der siebte Film sowieso der letzte ist. Und wenn du schon so auf deinem Prequel bestehst (was ich für eine ziemliche Schnapsidee halte), dann ist es doch völlig wurscht, ob Harry tot ist oder nicht, weil das Prequel doch ohnehin vorher spielen würde.
Ich bestehe ja nicht auf dem Prequel, nur hielte ich es für eine mögliche Variante, das Franchsie weiter auszuschlachten. Wenn der olle Potter stirbt bringt man eben ein Prequel und kann dann mit dem neuen jungen Potter neue Abenteuer drehen. Würde er nicht sterben, dann wäre es den Fans wohl schwer zu vermitteln, dass es einen neuen gibt. Dann läuft es darauf hinaus, entweder ihr akzeptiert den neuen Jungen, oder es gibt gar keine Filme der Reihe mehr. Ich kenne mich in der ganzen Potterwelt nicht aus, ob es 7 Bücher sind und wieviele davon schon verfilmt wurden, aber da Hollywood inzwischen ein großes Interesse an der Figur hat, würde ich es nicht ausschließen, das man es so dreht, dass man weiter ausschlachten kann.
Bei Star Trek dreht man ja auch noch einen Film mit dem jungen Kirk und wenn der wider Erwarten kein Flopp wird, dann kannst du darauf wetten das es auch noch weitere Filme geben wird. Es dreht sich eben alles ums Geld und da machen auch Frau Rowling und ihre Romane keine Ausnahme. Solange Geld zu holen ist, wird sie weiter schreiben und Hollywood wird es verfilmen, nur stellt sich irgendwann die Frage ob ein Mitte-, Endzwanziger wie Radcliff dann noch ins Bild passt.
"...Life sucks and then you die... then you un-die and die again..."
Was das Sequel-Ding angeht: Rowling hat schon gesagt, dass sie kein 8. Buch schreiben wird und sie "höchstens" noch so ein Dingens wie Aditú meinte schreiben würde. Ich denke, nach allem was Rowling gesagt hat, kann man ihr so eine Aussage auch glauben.
@Prequel Ich denke nicht, dass Rowling noch an "Geld" interessiert ist. Sie hat genug davon und ich denke nicht, dass sie ihre Romanreihe mit sowas ruinieren wird. Wir dürfen ja nicht vergessen, dass Harry Potter nicht von irgendwelchen Marketingschlipsen gemacht wird.
Silbermond
Thema drucken
26.03.2007 07:12
Antworten
: Dann bist du wohl in einer Zwickmühle. Ein schweres Problem...